دوره 14، شماره 3 - ( پائیز 1398 )                   جلد 14 شماره 3 صفحات 283-272 | برگشت به فهرست نسخه ها

XML English Abstract Print

Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Karimi E, Hassani Mehraban A, Akbar Fahimi M, Maghfouri B, Jamali A R. A Self-report Home Environment Screening Tool for Determining Fall Risk in Iranian Older People. Salmand: Iranian Journal of Ageing 2019; 14 (3) :272-283
URL: http://salmandj.uswr.ac.ir/article-1-1527-fa.html
کریمی الهام، حسنی مهربان افسون، اکبر فهیمی ملاحت، مغفوری بهاره، جمالی علی رضا. طراحی و تعیین روایی و پایایی نسخه خودگزارشی ابزار غربالگری افتادن در منازل سالمندان ایرانی. سالمند: مجله سالمندی ایران. 1398; 14 (3) :272-283

URL: http://salmandj.uswr.ac.ir/article-1-1527-fa.html

طراحی و تعیین روایی و پایایی نسخه خودگزارشی ابزار غربالگری افتادن در منازل سالمندان ایرانی
الهام کریمی1 ، افسون حسنی مهربان* 2، ملاحت اکبر فهیمی1 ، بهاره مغفوری1 ، علی رضا جمالی1
1- گروه کاردرمانی، دانشکده توانبخشی، دانشگاه علوم پزشکی ایران، تهران، ایران.
2- گروه کاردرمانی، دانشکده توانبخشی، مرکز تحقیقات توانبخشی، دانشگاه علوم پزشکی ایران، تهران، ایران.
واژه‌های کلیدی: افتادن، سالمند، اتفاقات منزل، غربالگری
متن کامل [PDF 2613 kb]   (2644 دریافت)     |   چکیده (HTML)  (6447 مشاهده)
متن کامل:   (2737 مشاهده)
مقدمه
زمین خوردن یکی از علل عمده مرگ‌ومیر، جراحت و محدودیت‌های عملکردی در میان افراد سالمند است [2 ،1]. صدمات فیزیکی، ترس از افتادن، محدودیت در فعالیت و بی‌تحرکی از عواقب افتادن هستند که می‌توانند به طور چشمگیری زندگی افراد سالمند ساکن جامعه را تحت تأثیر قرار دهند [4 ،3]. افتادن در افراد سالمند، یک عامل اساسی در پذیرش پیش از موعد افراد در بیمارستان‌ها و مراقبت دائمی از آن‌هاست و به کاهش زودهنگام توانایی انجام فعالیت‌های روزمره و افزایش خدمات حمایتی منجر می‌شود [5]. 
تعداد زیادی از افتادن‌ها در منزل رخ می‌دهد، زیرا با افزایش سن، افراد زمان بیشتری را در منزل سپری می‌کنند و فعالیت‌های روزانه آن‌ها به طور غالب در منزل صورت می‌گیرد [6]. 25 درصد افراد سالمند ساکن جامعه در طی یک سال، افتادن را تجربه می‌کنند و 20 درصد از افتادن‌ها به مراقبت‌های پزشکی نیاز دارند [7]. عوامل مختلفی باعث افتادن در افراد سالمند می‌شود که شامل عوامل درونی (اختلالات راه‌رفتن و تعادل، نقایص شناختی، نقایص حرکتی، بیماری‌ها، مشکلات بینایی)، عوامل بیرونی (مصرف داروهای متعدد، نور ضعیف، خطرات محیط منزل، دسترسی و استفاده از وسایل مانند عصا و واکر) و عوامل جمعیت‌شناختی (سن بالا، جنس زن، سابقه افتادن) است [8 ،2]. از میان عوامل خطر شناخته‌شده، سهم محیط منزل در افتادن در میان افراد سالمند ساکن جامعه بیشتر است.
اندازه‌گیری خطرات منزل، جزء کلیدی در مدیریت خطرات افتادن میان افراد سالمند ساکن جامعه است و در این زمینه به ابزارهای مناسب جهت کمک به درمانگران به منظور غربالگری خطرات افتادن نیاز است. خطرات منزل از طریق چک‌لیست‌های ایمنی منزل که بسیاری از آن‌ها روا و پایا هستند، شناسایی می‌شود [11-9]. در میان ابزارهای موجود، ابزار غربالگری زمین‌خوردن و حوادث در منزل برای شناسایی سالمندان ساکن جامعه که در معرض افزایش خطر افتادن هستند یا دچار افتادن در منزل می‌شوند، استفاده می‌شود [14-12]. این ابزار شامل 25 آیتم مخاطرات ایمنی منزل است که به طور معمول در منزل افراد سالمند یافت می‌شود و توسط درمانگران ارزیابی و نمره‌گذاری می‌شود [11].
اعتبار و روایی Home FAST-HP‌ را مکنزی و همکاران در سال‌های 2001 و 2002 در بریتانیا و استرالیا و مغفوری و همکاران در سال 2011 در ایران بررسی کردند [16-12]. این آزمون خطرات محیطی افتادن در منزل و استفاده عملکردی از آن‌ها را شامل محیط آشپزخانه، دستشویی، انبار، حمام، پله‌ها، ورودی منزل، نورپردازی، کفش و مراقبت از حیوانات خانگی می‌سنجد. در زمینه خطرات محیط منزل، آزمون Home FAST-HP تنها ابزار روا و پایا‌شده در ایران است، اما به دلیل اینکه نیاز به حضور درمانگر در منزل دارد و این کار نیازمند صرف وقت و هزینه است و به دلیل محدود‌بودن تعداد درمانگران جهت بررسی‌های وسیع، در این مطالعه نسخه خودگزارشی از ابزار Home FAST-HP در ایران طراحی شد تا افراد سالمند را قادر کند خطرات افتادن خود را شناسایی کنند.
خودگزارشی و خودارزیابی مطابق با رویکرد مراجع‌محور در مداخلات است [17]. خودارزیابی باعث آگاهی شخص از هرگونه فعالیت مورد‌نیاز جهت بهبود سلامتی و دریافت هرچه سریع‌تر خدمات می‌شود و می‌توان از این شیوه برای بررسی گروه‌های بزرگ برای رسیدن به پاسخ‌های روا و پایا استفاده کرد [18]. چندین ابزار خودگزارشی معتبر برای افراد سالمند وجود دارد [23-19]. به هر حال، اعتبار خودگزارشی توسط سالمند به عملکرد شناختی، میزان پذیرش ناتوانی، مهارت خواندن و نوشتن جهت کامل‌کردن فرم‌های خودگزارشی توسط فرد سالمند وابسته است [25 ،24].
در زمینه خودگزارشی محیط منزل مطالعات اندکی منتشر شده است. مورگان و همکاران اعتبار خودارزیابی خطرات منزل را در زنان سالمند بررسی کردند. ایشان در مطالعه خود از Home Environment Survey Home Checklist استفاده کردند. در بسیاری از آیتم‌های ارزیابی، به جز آیتم‌های مربوط به فرهنگ و دسترسی به روشنایی اتاق خواب، توافق خوب تا عالی بین نمرات متخصصان و خودارزیابی توسط افراد سالمند وجود داشت [26]. فانگ و همکاران خودارزیابی کیفیت محیط منزل را که برای استفاده افراد سالمند و ناتوان طراحی شده بود بررسی کردند و نتایج، پایایی آزمون بازآزمون و همخوانی درونی خوب ابزار را نشان داد [27]. 
حسنی مهربان و همکاران روان‌سنجی نسخه خودگزارشی از Home FAST در زنان سالمند ساکن جامعه و در معرض خطر افتادن در استرالیا را بررسی کردند. Home FAST-SR‌ (نسخه خودگزارشی ابزار غربالگری زمین خوردن و حوادث) متشکل از 87 آیتم با نمره‌دهی مشابه Home FAST اصلی، طراحی شد. نتایج مطالعه نشان داد نسخه خودگزارشی ابزار غربالگری زمین‌خوردن و حوادث می‌تواند جایگزین خوبی برای Home FAST-HP باشد [28].
با توجه به اینکه جمعیت سالمندان در ایران در حال افزایش است استفاده از نسخه خودگزارشی Home FAST از مزایایی برخوردار است، از جمله اینکه درمانگران بهتر می‌توانند فعالیت‌های پیشگیرانه را در یک روش مقرون به صرفه هدف قرار دهند. همچنین استفاده از این نسخه افراد سالمند را به درک از محیطشان آگاه و آن‌ها را به مشارکت در فرایند تطبیق و تغییر محیط با درمانگران تشویق می‌کند. همچنین می‌توان تحقیقات اپیدمیولوژیک را در یک مقیاس بزرگ از افراد سالمند انجام داد تا افراد در معرض خطر شناسایی و اقدامات پیشگیرانه به‌موقع انجام شود. خودگزارشی از وضعیت سلامتی کلید پیش‌بینی سالمندی موفق است. بنابراین، هدف از این مطالعه تهیه نسخه خودگزارشی ابزار غربالگری زمین‌خوردن و حوادث در منزل سالمندان ایرانی بود و پایایی نمرات خودگزارشی در مقایسه با نمرات درمانگران و روایی همزمان نسخه خودگزارشی ابزار غربالگری زمین‌خوردن و حوادث با نسخه درمانگر بررسی شد.
روش مطالعه
 این مطالعه از نوع غیرتجربی و بررسی آزمون بود و در مناطق مختلف شهر تهران صورت گرفت. شرکت‌کنندگان برای شرکت در مطالعه فرم رضایت آگاهانه را پر می‌کردند و در صورت تمایل در هر زمان می‌توانستند از مطالعه خارج شوند. جامعه آماری موردمطالعه، سالمندان ساکن منزل بودند و به روش دردسترس در بازه زمانی 1395 تا 1396 بررسی شدند. تعداد نمونه مورد‌بررسی در این پژوهش بر طبق فرمول شماره 1 با 5 درصد خطا و S=1/12 برابر با 64 محاسبه شد. در کل از هرکدام از 4 منطقه تهران (شمال، جنوب، شرق، غرب) 16 خانه بررسی شدند.
1.
 


 به منظور طراحی و تهیه آیتم‌ها، نسخه فارسی‌شده Home FAST-HP با حضور پنج متخصص کاردرمانی و سایکومتری بررسی و 25 آیتم آن به سؤالات متعددی تجزیه و هر سؤال به چندین زیرسؤال قابل‌فهم و روان تقسیم شد. سپس به منظور بررسی روایی محتوایی، گروهی تخصصی متشکل از 10 کاردرمانگر با تجربه در زمینه سالمندی، سؤالات را بررسی کردند. جهت بررسی روایی ظاهری به روش کیفی از پنج سالمند به طور تصادفی پیش‌آزمون گرفته و از آن‌ها خواسته شد ظاهر پرسش‌نامه را از نظر قابل‌فهم‌بودن و روانی کلامی بررسی کنند. هدف از این بخش بررسی چگونگی تفسیر سالمندان از تک‌تک آیتم‌ها و ارائه یک دستورالعمل واضح و منظم بود [28]. 
درنهایت تغییرات و ساختاربندی آیتم‌ها انجام و تأیید شد. در این مطالعه افتادن به صورت یک اتفاق غیرعمدی تعریف می‌شود که فرد در طی آن به صورت تصادفی روی زمین یا یک سطح پایین‌تر قرار می‌افتد . این اتفاق بر اثر یک حمله ناگهانی مانند سکته مغزی یا صرع یا ازدست‌دادن هوشیاری نیست [29]. جهت بررسی روایی همزمان و میزان توافق نسخه درمانگر و نسخه سالمند، نمرات کسب‌شده نسخه خودگزارشی سالمند با نمرات کسب‌شده از نسخه درمانگر توسط آزمون اسپیرمن بررسی شدند.
جهت بررسی پایایی آزمون بازآزمون از مناطق شمال، جنوب، شرق و غرب تهران، تعداد منازل مساوی (61n=) به روش نمونه‌گیری تصادفی ساده انتخاب شد. شرکت‌کنندگان در این مطالعه مردان و زنان بالای 60 سال ساکن منازل خود بودند. درواقع سالمندان بایستی توانایی درک جملات فارسی و پاسخگویی و سطح هوشیاری مناسب (کسب نمره 21 در آزمون MMSE‌) را می‌داشتند. افراد سالمند بستری یا افرادی که با ویلچر حرکت می‌کردند و همچنین افراد سالمند مبتلا به آلزایمر، دمانس و دارای سطح شناختی پایین در این پژوهش شرکت داده نشدند [28].
به منظور بررسی روایی محتوا یک گروه تخصصی متشکل از 10 کاردرمانگر (شش خانم و چهار آقا) با تجربه در پیشگیری از افتادن و متخصص در زمینه سالمندی از دو دانشگاه علوم پزشکی ایران و تبریز با سابقه کاری حداقل پنج سال، هریک از آیتم‌های Home FAST-SR را بر اساس میزان ضرورت بررسی کردند.
پس از تکمیل فرم رضایت‌نامه توسط سالمند، اطلاعات جمعیت‌شناختی او از قبیل سن، جنس، وضعیت تأهل، میزان تحصیلات، وجود بیماری‌های همراه، نوع منزل مسکونی و سابقه افتادن در یک سال گذشته از طریق مصاحبه جمع‌آوری شد. سپس هر سالمند نسخه خودگزارشی ابزار غربالگری زمین‌ خوردن و حوادث را در دو مرتبه با فاصله زمانی 3 تا 10 روز برای بررسی پایایی آزمون بازآزمون تکمیل کرد.
 اطلاعات آماری به‌دست‌آمده از طریق نسخه 16 نرم‌افزار آماری SPSS کدگذاری و تجزیه و تحلیل شد. آمار توصیفی شامل فراوانی، میانگین، انحراف معیار و واریانس در متغیر‌های جمعیت‌شناختی بررسی شد. همچنین برای تعیین پایایی در دفعات آزمون روش تحلیل ضریب همبستگی درون‌طبقه‌ای ICC‌ وSEM ‌ استفاده شد.
یافته‌‌ها
 به منظور طراحی و تهیه آیتم‌های نسخه خودگزارشی در طی چهار جلسه سه‌ساعته با متخصصان، 25 آیتم Home FAST-HP به 15 سؤال اصلی و 75 سؤال فرعی تجزیه شد که پاسخ آن به صورت بله و خیر بود و نیاز به حداقل قضاوت ذهنی برای پاسخ به سؤالات داشت. نمونه کار در جدول شماره 1 آمده است. 



میزان توافق بین 10 متخصص باید بالاتر از 62 درصد باشد که برحسب فرمول CVR محاسبه شد [30]. اطلاعات به‌دست‌آمده نشان داد از 80 آیتم موجود در پرسش‌نامه، 73 آیتم توافق بالای 0/6 را داشتند. با توجه به اینکه پرسش‌نامه برای پاسخگویی افراد سالمند طراحی شده بود و نیازمند حداقل قضاوت ذهنی و ساده‌بودن از نظر درک مفاهیم و جملات بود، بهتر بود تمامی آیتم‌ها در پرسش‌نامه موجود باشند. همچنین توافق میان متخصصان معنی‌دار و نظرات آن‌ها همگن بود؛ بنابراین پرسش‌نامه از روایی محتوا برخوردار است. روایی ظاهری پرسش‌نامه توسط پنج سالمند و ویرایش لازم جهت صفحه‌آرایی و واضح‌سازی جملات به صورت کیفی انجام شد. به منظور بررسی روایی همزمان نتایج آزمون ناپارامتریک اسپیرمن نشان داد ضریب همبستگی دو نسخه درمانگر و خودگزارشی پرسش‌نامه برابر با 0/95 و P-value کوچک‌تر از 0/001 است.
در این مطالعه 64 سالمند بالای 60 سال بررسی شدند که 35 نفر مرد و 29 نفر زن بودند. 30 نفر (46/9 درصد) از شرکت‌کنندگان سابقه افتادن در یک سال گذشته را داشتند. 13 نفر تنها، 49 نفر با خانواده و 2 نفر با مراقب زندگی می‌کردند. اطلاعات مربوط به سن و وضعیت شناخت آن‌ها در جدول شماره 2 گزارش شده است.



با توجه به اطلاعات و نتایج آماری به‌دست‌آمده در جدول شماره 3، از آنجا که تکرارپذیری مطلق0/25=SEMبرای بررسی پایایی آزمون بازآزمون، از 10 درصد نمره کل کمتر است، پایایی مطلوبی را نشان می‌دهد. همچنین از آنجا که تکرارپذیری نسبی0/99=ICCبرای بررسی پایایی آزمون بازآزمون، از 0/8 بیشتر است پایایی مطلوبی را نشان می‌دهد [29].
بحث
مجموعه‌سؤالات این پرسش‌نامه درباره بررسی اجزای خطرزا در خانه (راهروها، نورپردازی، کفپوش‌ها، تخت‌خواب و صندلی مورداستفاده، دستشویی، حمام، آشپزخانه، پله، ورودی و نگهداری از حیوانات) است. در هر حوزه با توجه به پاسخ بله یا خیر نمره 1 به حوزه موردبررسی تعلق گرفت و هر یک نمره نشانه وجود خطر در منزل است. در این پرسش‌نامه حداقل نمره صفر و حداکثر 25 است. این ابزار خودگزارشی دارای 15 سؤال اصلی درباره محیط منزل و 75 زیرسؤال است که به صورت زیرمجموعه، وجود یا نبود خطر را نشان می‌دهند. هدف مطالعه حاضر تهیه نسخه خودگزارشی ابزار غربالگری زمین‌خوردن و حوادث در منزل سالمندان ایرانی بود. پایایی پرسش‌نامه با روش آزمون بازآزمون و روایی پرسش‌نامه با بررسی روایی محتوایی و همزمان ارزیابی شد. نتایج بررسی روایی و پایایی نسخه خودگزارشی Home FAST نشان داد این ابزار در تعیین خطرات منزل و محیط اطراف آن روایی و پایایی مطلوبی دارد.
افراد سالمندی که به مراکز کاردرمانی و توان‌بخشی مراجعه می‌کنند به دلایل گوناگون در معرض خطر افتادن هستند [31]. در بررسی روایی محتوا، از نظر کارشناسان، بعضی سؤالات روایی و ارزش پایین‌تر و نیاز به حذف یا تغییر داشته‌اند. معمولاً در حیطه‌هایی که آیتم وابسته به فرهنگ بود، توافق میان کارشناسان کاهش یافت؛ برای مثال در خانه‌های ایرانی بر خلاف خانه‌های اروپایی به جز حمام و دستشویی معمولاً تلاش می‌شود بقیه سطوح خانه توسط فرش یا موکت پوشانده شود، به همین خاطر برخی کارشناسان وجود سؤال «سطوح کف صیقلی و کاشی‌شده در سایر مکان‌ها» را غیرضروری دانستند، اما با توجه به اینکه فرد سالمند پاسخ‌دهنده و نیازمند حداقل قضاوت ذهنی و ساده‌بودن از نظر درک مفاهیم و جملات بود و این ابزار می‌بایست مطابق با اهداف تعیین خطرات افتادن و پیشگیری از آن باشد، نیازی به حذف این سؤال نبود.
نتایج پایایی آزمون بازآزمون مطالعه حاضر نشان‌دهنده پایایی بسیار خوب این آزمون است که همسو با مطالعه حسنی مهربان و همکاران است [27]. در بررسی دقیق‌تر آیتم‌های این ابزار، از80 آیتم موجود، 71 آیتم پایایی بسیار مطلوب (بالاتر از0/75) و تنها 9 آیتم از جمله وضعیت مناسب کفپوش‌ها و مسیرهای اطراف منزل، ورود و خروج بدون خطر به محوطه دوش، وجود سایه در طول راهرو‌ها و کف اتاق، وجود نور کافی و مناسب در اتاق‌ها، همچنین پله یا پلکان، تشخیص لبه پله‌ها به‌آسانی و استفاده از صندلی نرم و گود پایایی کمتر از 0/75 را داشتند.
از عواملی که می‌تواند بر پایایی یک ابزار اثر بگذارد شرایط چندگانه آیتم‌های ابزار است [31]. این عامل در نسخه درمانگر Home FAST سبب کاهش پایایی آزمون بازآزمون شده [15 ،12] که شکستن آیتم‌ها و ساده‌کردن آن‌ها برای سالمندان باعث شد هر آیتم تنها یکی از شرایط را ارزیابی کند؛ برای مثال در Home FAST آیتم‌های 15(نزدیکی توالت به اتاق خواب) و 18 (وجود نرده محکم و قابل دسترس در سرتاسر مسیر پله‌های داخل خانه)، شکل و ساختار پله‌ها و معماری توالت مثل ارتفاع و فاصله آن از یک‌سو و میزان حمایت در حین عمل بالا و پایین رفتن از پله‌ها با استفاده از نرده‌ها از سوی دیگر، درمجموع شرایط مختلفی را ایجاد می‌کند که تمامی آن‌ها را هنگام ارزیابی باید در نظر داشت و همین مسئله ممکن است سبب کاهش پایایی آزمون بازآزمون شود. 
تأثیر این عامل در نسخه خودگزارشی با شکستن و ساده‌کردن آیتم‌ها به حداقل رسیده است. از دلایل دیگری که می‌تواند باعث بالارفتن پایایی آزمون بازآزمون شود، فاصله یک هفته در‌نظر گرفته‌شده بین انجام دو بار آزمون است و به نظر می‌رسد در این فاصله زمانی تغییرات ساختاری زیادی در منزل اتفاق نمی‌افتد.
همچنین از عواملی که می‌تواند سبب کاهش پایایی آزمون بازآزمون در برخی از آیتم‌ها از قبیل آیتم‌های تشخیص لبه پله‌ها به‌آسانی، ورود و خروج بدون خطر به محوطه دوش، وجود سایه در طول راهرو‌ها و کف اتاق، وضعیت مناسب کفپوش‌ها و مسیرهای اطراف منزل شود، نحوه قرارگیری فرد سالمند در دو جلسه ارزیابی آیتم‌هاست. نحوه قرارگیری افراد و فاصله آن‌ها با آیتم مد‌نظر و شاید اطمینان از این مسئله که در جلسه قبلی، ارزیابی انجام شده و در جلسه حاضر نیازی به بررسی‌های دقیق‌تر نیست، ممکن است باعث ایجاد تفاوت در دو جلسه آزمون بازآزمون شود [32].
نحوه قضاوت در درجه‌بندی خطرات نیز می‌تواند از عواملی باشد که روی نتایج حاصل اثر می‌گذارد. این عامل ممکن است ناشی از تفاوت در تفاسیر شخص سالمند از اجتناب از خطر یا استفاده از ویژگی‌های خطر و بزرگ‌نمایی آن‌ها باشد [12]. آیتم‌هایی از جمله وجود نور کافی و مناسب و استفاده از صندلی نرم و فرورفته می‌تواند بر تفسیر افراد تأثیر گذارد.
 از دیگر عوامل تأثیرگذار بر پایایی، مسئله فرهنگ کشور است. از آنجا که در ایران هنگام ورود فرد بیگانه به خانه قاعدتاً منزل مرتب و روشنایی محیط بیشتر است و از آنجا که سالمند ابزار را یک بار در حضور درمانگر و 7 تا 10 روز بعد بدون حضور درمانگر تکمیل کرده است، این مسئله می‌تواند بررسی دقیق‌تر ارزیابی‌ها را دچار مشکل کند؛ برای مثال شاید در آیتم‌های وجود مانع در طول مسیر، نور کافی در اتاق و همچنین پله یا پلکان، مسئله فرهنگ می‌تواند در پایایی آزمون بازآزمون مؤثر باشد. همچنین برخی سالمندان به دلیل کهولت سن برای پاسخ‌دادن به سؤالات، مخصوصاً به صورت دو بار و با فاصله یک هفته، اظهار بی‌حوصلگی می‌کردند. نتایج روایی همزمان نشان داد همبستگی بالایی میان دو نسخه خودگزارشی و درمانگر وجود دارد و به نظر می‌رسد می‌توان در مطالعات وسیع از این ابزار به جای نسخه درمانگر مطالعه حسنی مهربان و همکاران استفاده کرد [27].
نتیجه‌گیری نهایی
نتایج مطالعه حاضر نشان داد نسخه خودگزارشی Home FAST روایی و پایایی مناسبی دارد و می‌تواند در مطالعات اپیدمیولوژیک یا زمانی که در آن به علت کمبود نیروی درمانگر امکان بررسی تمام منازل سالمندان وجود ندارد، استفاده شود و در صورت شناسایی خطرات متعدد، بتوان بررسی‌های دقیق‌تر را پیشنهاد داد.
از محدودیت‌های پرسش‌نامه‌های خودگزارشی تمایل شرکت‌کنندگان به نشان‌دادن سوگیری جامعه‌پسند است. این مسئله می‌تواند سالمند را به سوی تمایل به گزارش محیط منزل به شیوه‌ای بکشاند که از نظر دیگران مرتب باشد. این تمایل می‌تواند بر روایی پرسش‌نامه تأثیر بگذارد [33]. پرسش‌نامه‌های خودگزارشی می‌توانند به بیش‌گزارشی یا کم‌گزارشی نسبت به یک اتفاق و حادثه منجر شوند [35 ،34]. کاربرد نسخه خودگزارشی ممکن است به دلیل محدودیت‌هایی از جمله احتمال برآورد اضافی یا کم از خطرات، نیاز به بررسی توسط درمانگر داشته باشد.
ملاحظات اخلاقی
پیروی از اصول اخلاق پژوهش
این مقاله پس از بررسی در کمیته اخلاق دانشگاه علوم پزشکی ایران کد اخلاق به شماره 1055403/93 دریافت کرد. 
حامی مالی
این مقاله حامی مالی نداشت.
مشارکت نویسندگان
تمام نویسندگان در آماده‌سازی این مقاله مشارکت داشته‌اند.

تعارض منافع
بنابر اظهار نویسندگان، این مقاله تعارض منافع ندارد.
تشکر و قدردانی
محققان مراتب تشکر خود را از حمایت معاونت پژوهشی دانشگاه علوم پزشکی ایران جهت به‌انجام‌رساندن این پژوهش اعلام می‌کنند.
 
References
  1. Stevens JA, Burns E. A CDC compendium of effective fall interventions: What works for community-dwelling older adults. New York: Centers for Disease Control and Prevention; 2015.
  2. NIH Senior Health. Fulls and older adults: Causes and risk factors. Tehran: National Institute on Aging; 2013.
  3. Engel L, Chudyk AM, Ashe MC, McKay HA, Whitehurst DG, Bryan S. Older adults' quality of life–exploring the role of the built environment and social cohesion in community-dwelling seniors on low income. Social Science & Medicine. 2016; 164:1-11. [DOI:10.1016/j.socscimed.2016.07.008] [PMID]
  4. Khajavi D, Farrokhi A, Jaberi-Moghaddam AA, Kazemnejad A. [Effect of strength and balance training program on maintaining balance and quality of life in older male adults with fear of fall (Persian)]. Iranian Journal of Ageing. 2016; 11(2):270-9.[DOI:10.21859/sija-1102270]
  5. Atwal A, McIntyre A. Occupational therapy and older people. Hoboken: Wiley and Blackwell; 2013. [DOI:10.1002/9781118782835]
  6. Karlsson MK, Vonschewelov T, Karlsson C, Cöster M, Rosengen BE. Prevention of falls in the elderly: A review. Scandinavian Journal of Public Health. 2013; 41(5):442-54. [DOI:10.1177/1403494813483215] [PMID]
  7. Obrist S, Rogan S, Hilfiker R. Development and evaluation of an online fall-risk questionnaire for nonfrail community-dwelling elderly persons: A pilot study. Current Gerontology and Geriatrics Research. 2016; 2016(1520932):1-16. [DOI:10.1155/2016/1520932] [PMID] [PMCID]
  8. Rein T. Causes of falling and fall risk : Falls in older people, prevention and management. Baltimore: Sydney Health Professions; 2005.
  9. Palumbo P, Palmerini L, Bandinelli S, Chiari L. Fall risk assessment tools for elderly living in the community: Can we do better? PLOS One. 2015; 10(12):e0146247. [DOI:10.1371/journal.pone.0146247] [PMID] [PMCID]
  10. Chiu T, Oliver R, Ascott P, Choo L, Davis T, Gaya A. Safety assessment of functionand the environment for rehabilitation: SAFER-HOME version 3 manual. Toronto: Comprehensive Rehabilitation & Mental Health services, 2006.
  11. Stone E, Skubic M, Rantz M, Abbott C, Miller S. Average in-home gait speed: Investigation of a new metric for mobility and fall risk assessment of elders. Gait & Posture. 2015; 41(1):57-62. [DOI:10.1016/j.gaitpost.2014.08.019] [PMID]
  12. Mackenzie L, Byles J, Higginbotham N. Reliability of the HOME Falls and Accidents Screening Tool (HOME FAST) for measuring falls risk for older people. Disability and Rehabilitation Journal 2002; 24(5):266-74. [DOI:10.1080/09638280110087089]
  13. Mackenzie L, Byles J, Higginbotham N. Professional perceptions about home safety: cross-national validation of the HOMEFalls and Accidents Screening Tool (HOME FAST). Journal of Allied Health. 2002; 31(1):22-8. [PMID]
  14. Mackenzie L, Byles J, D’Este C. Longitudinal study of the HOME Falls and Accidents Screening Tool (HOME FAST) to predict falls in older community dwelling people. Australian Journal Ageing 2009; 28(2):64-9. [DOI:10.1111/j.1741-6612.2009.00361.x] [PMID]
  15. Maghfouri B, Hassani Mehraban A, Taghizade G, Aminian G, Jafari H. [Validity and reliability of persion version of home falls and accident screening tool in Iraniaian elderly (Persian)]. Modern Rehabilitation, 2012; 5(4):9-14.
  16. Maghfouri B, Hassani Mehraban A, Taghizade Gh, Jafari H. [Internal and reliability assessment of the Persian version of the home falls and accidents screening tool (Persian)]. Iranian Rehabilitation Journal. 2013; 11:18.
  17. Metzelthin SF, Daniëls R, van Rossum E, de Witte LP, van den Heuvel W, Kempen GI. The psychometric properties of three self-report screening instruments for identifying frail older people in the community. BMC Public Health. 2014; 10:176. [DOI:10.1186/1471-2458-10-176] [PMID] [PMCID]
  18. Qureshi H. Self-assessment: how does it work, is it effective, and how can it be promoted? New York: Research in practice for adults; 2009.
  19. Wilson CC, Netting FE. Comparison of self and health professionals' ratings of the health of community-based elderly. The International Journal of Aging and Human Development. 1987; 25(1):11-25.[DOI:10.2190/EB8E-TAG0-1T89-C5RG] [PMID]
  20. Latham NK, Mehta V, Nguyen AM, Jette AM, Olarsch S, Papanicolaou D, et al. Performance-based or self-report measures of physical function: Which should be used in clinical trials of hip fracture patients? Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2008; 89(11):2146-55. [DOI:10.1016/j.apmr.2008.04.016] [PMID]
  21. Stukenberg W, Dura J, Kiecolt-Glaser J. Depression screening validation in the elderly: Community dwelling population. Journal Consulting Clinical Psychology, 1990; 2(2):134-8. [DOI:10.1037/1040-3590.2.2.134]
  22. Shumway-Cook A, Patla A, Stewart AL, Ferrucci L, Ciol MA, Guralnik JM. Assessing environmentally determined mobility disability: Self-report versus observed community mobility. Journal of the American Geriatrics Society. 2005; 53(4):700-4.[DOI:10.1111/j.1532-5415.2005.53222.x] [PMID]
  23. Dubois MF, Raîche M, Hébert R. Assisted self-report of health-services use showed excellent reliability in a longitudinal study of older adults. Journal of Clinical Epidemiology. 2007; 60(10):1040-5. [DOI:10.1016/j.jclinepi.2006.12.011] [PMID]
  24. Yang M, Ding X, Dong B. The measurement of disability in the elderly: A systematic review of self-reported questionnaires. Journal of the American Medical Directors Association. 2014; 15(2):150.e1-9. [DOI:10.1016/j.jamda.2013.10.004] [PMID]
  25. Hilton K, Fricke J, Unsworth C. A comparison of self-report versus observation of performance using the Assessment of Living Skills and Resources (ALSAR) with an older population. British Journal of Occupational Therapy. 2001; 64(3):135-43. [DOI:10.1177/030802260106400305]
  26. Morgan R, DeVito C, Stevens J, Branche C, Virnig B, Wingo P, et al. A self-assessment tool was reliable in identifying hazards in the homes of elders. Journal Clinical Epidemiology. 2005; 58(12):1252-9. [DOI:10.1016/j.jclinepi.2005.04.001] [PMID]
  27. Fänge A, Iwarsson S. Physical housing environment: Development of a self-assessment instrument. Canadian Journal of Occupational Therapy. 1999; 66(5):250-60. [DOI:10.1177/000841749906600507] [PMID]
  28. Mehraban A, Mackenzie L, Byles J. A self-report home environment screening tool identified older women at risk of falls. Journal of Clinical Epidemiology, 2011; 64(2):191-9. [DOI:10.1016/j.jclinepi.2010.02.013] [PMID]
  29. Sherrington C, Lord SR, Vogler CM, Close JC, Howard K, Dean CM, et al. A post-hospital home exercise program improved mobility but increased falls in older people: a randomised controlled trial. PLOS One. 2014; 9(9):e104412. [DOI:10.1371/journal.pone.0104412] [PMID] [PMCID]
  30. Mohamadbeigi A, Salehi N, Golmohamad A. [The validity and reliability of tools and various methods of measuring them in applied research in health (Persian)]. Journal of Rafsanjan University of Medical Sciences, 2015; 13(12):1153-70.
  31. Williams JS, Kowal P, Hestekin H, O’Driscoll T, Peltzer K, Yawson A, et al. Prevalence, risk factors and disability associated with fall-related injury in older adults in low-and middle-incomecountries: results from the WHO Study on global AGEing and adult health (SAGE). BMC Medicine. 2015; 13:147. [DOI:10.1186/s12916-015-0390-8] [PMID] [PMCID]
  32. Maghfouri B. Validity and reliability of persion Persian version of home falls and accident screening tool in Iraniaian elderly. [MSc. thesis]. Tehran: Iran University of Medical Sciences; 2011.
  33. Kormos C, Gifford R. The validity of self-report measures of proenvironmental behavior: A meta-analytic review. Journal of Environmental Psychology. 2014; 40:359-71. [DOI:10.1016/j.jenvp.2014.09.003]
  34. Krohn MD, Lizotte AJ, Phillips MD, Thornberry TP, Bell KA. Explaining systematic bias in self-reported measures: Factors that affect the under-and over-reporting of self-reported arrests. Justice Quarterly. 2013; 30(3):501-28. [DOI:10.1080/07418825.2011.606226]
  35. Gorber SC, Tremblay MS. Self-report and direct measures of health: bias and implications. In: Shephard RJ, Tudor-Locke C, editors. The objective monitoring of physical activity: Contributions of accelerometry to epidemiology, exercise science and rehabilitation. Berlin: Springer Science; 2016. [DOI:10.1007/978-3-319-29577-0_14]
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: کاردرمانی
دریافت: 1397/2/5 | پذیرش: 1397/4/27 | انتشار: 1398/8/19
ارسال نظر درباره این مقاله : نام کاربری یا پست الکترونیک شما:
CAPTCHA
بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.

کلیه حقوق این وب سایت متعلق به نشريه سالمند: مجله سالمندي ايران می باشد.

طراحی و برنامه نویسی : یکتاوب افزار شرق

© 2024 CC BY-NC 4.0 | Iranian Journal of Ageing

Designed & Developed by : Yektaweb